保障房，公平分配更要“保”(2)

　　有特权、有资源、有钱的单位和个人能得到保障房，并从中获利。许多真正需要保障房的收入低、住房困难的家庭，只是在制度层面被保障，实际上却长期在保障房的门口排队。这种现象令人担忧。

　　保障房分配不公，还引发了人们对保障房制度本身的质疑。有专家指出，大量保障房被有权有钱的人获得，带来的最恶劣影响是给有些人指了一条不劳而获的路，这些人不需要努力工作解决住房问题，只想着设法弄到保障房资格。对政府而言，大量建设保障房却没有分配给最需要的人，政府因此投入的财力、物力，以及因保障房建设而承担的债务风险就失去了价值。长此以往，保障房政策在一些地方就将失去保障的意义。

　　更令人担心的是将来。到“十二五”期末，保障房将占到全社会住房总量的20%左右，随着这些房子建成并进入分配环节，违规现象也有可能随之大幅增加。许多困难家庭的希望可能因此落空，这将加剧社会不公平，严重损害政府的公信力和形象。

　　“买得起部分产权的都不是最穷的家庭”

　　——“共有产权”可能加剧分配不公，要探索须先规范

　　在制度设计层面，不同类型保障房应该怎么分，在根本上决定着保障房实际分配过程中会不会出现不公平。如果制度设计科学合理，能在最大程度上避免不公，如果设计不合理，只要留下寻租的空间，实际操作中就难免出现不公平。

　　这其中，最特殊的、争议最大的莫过于“共有产权”。

　　随着保障房建设数量激增，各地面临的资金压力空前。为了筹措资金加快建设，一些地方开始尝试“半租半售”或“先租后售”的分配模式，即允许符合保障条件的家庭在支付租金的同时，可以花钱分期购买部分产权，与政府根据出资比例共同拥有保障房的产权。一段时间后，家庭可以买下政府手中的部分产权，拥有完全产权。这样，政府可以尽快回收建设资金。

　　探索最早从廉租房开始。一些地方探索实施廉租房共有产权分配模式已经有两三年的时间。还有一些企业和地方也在建议，对公共租赁房实行共有产权，以吸引民间资本进入。

　　从部分地方宣称的实践效果看，共有产权模式既缓解了政府的建设资金压力，也让低收入家庭可以获得“恒产”，受到老百姓欢迎。

　　但争议的声音也一直未断。专家和部分地方住房保障主管部门官员指出，租赁型的保障房，多数应该由政府掌握产权，否则寅吃卯粮，将来有一天将“无房可保”。

　　更关键的是，一旦可以低价买下全部产权，就意味着将来可以通过上市交易获得高额利差，巨大的寻租空间将带来巨大的腐败，保障房分配不公的现象会更严重。

　　“最简单的道理，能购买部分产权的家庭，还是有一定支付能力的。而现行的政策下，廉租房应当优先供应孤、老、病、残等支付能力差的低收入家庭，根据这个条件，他们连部分产权也买不起。”某地房管局长向记者表示，“那么，这种共有产权的保障房，究竟应该优先分配给谁？是最困难的家庭，还是能买得起部分产权的家庭？这本身就有可能造成腐败和不公平。”